Prozesssimulation-Software 2026: zwölf Werkzeuge, ehrlich einsortiert

Vergleichslisten für Simulationssoftware haben ein wiederkehrendes Problem: Sie stellen Werkzeuge nebeneinander, die verschiedene Aufgaben lösen, und vergeben dann Punkte. Das Ergebnis ist eine Rangliste, in der ein Werkzeug für Materialfluss gegen eines für Freigabeprozesse verliert — an einem Kriterium, das für beide nichts bedeutet.

Deshalb hier keine Punkte, sondern eine Einsortierung. Und am Ende die Frage, die vor jeder Auswahl steht.

Klasse 1: Simulationslabore

Diskrete Ereignissimulation mit voller Tiefe: Verteilungen, Schichtkalender, Rüstzeiten, Transportlogik, Experimentpläne, statistische Auswertung. Zwei bis vier Wochen bis zum ersten belastbaren Modell sind normal.

Arena (Rockwell Automation) — der Klassiker. Sehr verbreitet in Lehre und Industrie, entsprechend gut verfügbare Kompetenz am Markt. Wer Personal sucht, das ein Werkzeug schon kennt, findet es hier am ehesten.

Simul8 — aus Glasgow, mit dem Ruf, zugänglicher zu sein als Arena. Stark im Gesundheitswesen; eigene Ablauflogik für alles jenseits der Standardbausteine. Wer über einen Wechsel nachdenkt, findet die Gegenüberstellung unter Simul8-Alternative.

FlexSim — starke dreidimensionale Darstellung, Material- und Lagerlogik. Richtig, wenn das Modell nicht nur rechnen, sondern auch in einer Präsentation überzeugen soll.

Simio — objektbasiert statt flussdiagrammbasiert, mit agentenbasierten Anteilen und eingebauter Risikoanalyse. Passt zu Teams, die in Objekten denken.

Witness (Lanner) — Fertigung und Prozessindustrie, im Konzernumfeld verbreitet.

Siemens Plant Simulation — die grösste Tiefe für Fertigungsauslegung und eng verzahnt mit der übrigen Siemens-Welt. Sinnvoll, wenn Teamcenter und NX ohnehin laufen.

Wofür diese Klasse richtig ist: Fertigungslinie, Lager, Terminal, Notaufnahme, Materialfluss. Wofür nicht: eine Entscheidung nächste Woche über einen Freigabeprozess.

Klasse 2: Mehrmethodig

AnyLogic steht hier allein, weil es als einziges verbreitetes Werkzeug diskrete Ereignissimulation, agentenbasierte Modellierung und Systemdynamik in einem Modell verbindet — dazu GIS-Karten für alles Räumliche. Der Preis ist Java: Alles jenseits des Standards wird programmiert. Wer nur Warteschlangen rechnet, zahlt Tiefe, die er nicht braucht; wer Kundenverhalten, Lieferketten oder Verkehr modelliert, findet nichts Gleichwertiges. Die Einordnung im Detail steht unter AnyLogic-Alternative.

Klasse 3: Simulation innerhalb einer BPM-Suite

Bizagi Modeler — der bekannteste Einstieg in BPMN-nahe Simulation, mit gestuftem Vorgehen von der Prozessvalidierung über Zeit- und Ressourcen- bis zur Kalenderanalyse. Modellierung frei nutzbar, Simulationsumfang je nach Edition.

SAP Signavio — Stärke ist das Prozessarchiv und die Governance über hunderte Abläufe; Simulation ist ein Baustein davon.

Software AG ARIS — historisch grosse Simulationstiefe innerhalb einer Suite, sinnvoll dort, wo ARIS ohnehin betrieben wird.

Camunda gehört ausdrücklich nicht hierher: Es ist eine Ausführungsmaschine, die echte Vorgänge durch einen Prozess laufen lässt, kein Simulator. Die Verwechslung ist häufig und teuer. Mehr dazu unter BPMN-Simulation.

Wofür diese Klasse richtig ist: Sie betreiben die Suite bereits. Wofür nicht: der Einstieg. Sie kaufen Governance, wo Sie eine Rechnung brauchen.

Klasse 4: Quelloffen

SimPy (Python) — prozessbasierte DES-Bibliothek mit klarem Kern und grossem Ökosystem. Salabim (Python) — SimPy-nah, mit Animation und Warteschlangenstatistik ab Werk. Ciw (Python) — auf Warteschlangennetze zugeschnitten, sauber dokumentiert. JaamSim (Java) — das einzige quelloffene Werkzeug mit richtiger Oberfläche.

Kostenlos heisst hier: keine Lizenzgebühr. Aufwärmphase, Replikationszahl, Verteilungswahl und Konfidenzintervalle bleiben Ihre Verantwortung, und im Workshop liest niemand mit.

Klasse 5: Entscheidungswerkzeuge

Werkzeuge, die eine engere Frage beantworten: Wo ist der Engpass, und was ist eine Änderung in Euro und Zeit wert? Gerechnet wird mit demselben Prinzip wie in Klasse 1 — diskrete Ereignisse, Monte-Carlo-Wiederholung, Bänder statt Punktwerten —, weggelassen sind Transportlogik, Rüstmatrizen und Experimentpläne.

FlowVisual gehört hierher, und die Einschränkung ist der Punkt: Für Fertigungsauslegung ist es das falsche Werkzeug. Für einen Verwaltungsprozess mit Freigaben und Rückfragen steht das Modell in einer halben Stunde, das Ergebnis kommt als P10–P90-Spanne und als Vorher/Nachher in Euro, und es läuft lokal ohne Konto.

Die Übersicht

Die Frage vor der Auswahl

Brauchen Sie ein Bild oder eine Zahl? Ist es ein Bild, kaufen Sie nichts mit Rechenkern — ein ungefüttertes Modell ist schlimmer als keines, weil es aussieht, als hätte jemand gerechnet.

Ist die Frage einmalig oder dauerhaft? Eine einmalige Frage rechtfertigt keine Suite; eine dauerhafte Aufgabe rechtfertigt kein Einzelwerkzeug.

Wer muss das Ergebnis glauben? Wenn ein CFO unterschreiben soll, braucht die Zahl eine Spanne, eine nachvollziehbare Herkunft und eine ehrliche Aussage darüber, was sie nicht abdeckt. Ein Werkzeug, das eine Punktzahl mit zwei Nachkommastellen ausgibt, hat diese Frage nicht verstanden.

Wie diese Liste zu lesen ist

Sie enthält keine Preise: Editionen, Laufzeiten, Nutzerzahlen und akademische Nachlässe verschieben sie stärker als der Anbieterwechsel, und eine hier gepflegte Zahl wäre nach dem nächsten Preisblatt falsch. Sie enthält auch keine Punktbewertung, weil ein Punktesystem über Klassen hinweg immer das Werkzeug bevorzugt, dessen Kategorie die Kriterien gestellt hat.

Was sie enthält, ist die Zuordnung von Werkzeug zu Zweck. Fragen Sie den Rest im Verkaufsgespräch — und dort vor allem das eine: Zeigen Sie mir mein Modell, mit meinen Zahlen, bis zum Ergebnis, heute.